Jose Luis Ortega

Análisis de I+D, Vicepresidencia de Investigación Científica y Técnica, CSIC, Serrano, 113. 28002 Madrid. Spain.
jortega(a)orgc.csic.es

Isidro Aguillo

Laboratorio de Cibermetría, CCHS-CSIC, Albasanz, 26-28, 28037, Madrid, Spain
isidro.aguillo(a)cchs.csic.es

Citese como: Ortega, J. L., Aguillo, I. F. (2010), La participación española en los programas europeos: análisis estructural del área de salud del 6º Programa Marco. Revista Española de Documentación Científica , 33(2)

aaaResumen
aaaaEl objetivo de este trabajo es describir la participación española en el área temática de salud del 6º Programa Marco. Para ello se pretende realizar un análisis estructural de la red de colaboraciones entre las diversas entidades que participan en tales proyectos además de una descripción al nivel regional, sectorial e individual del grado de participación y retorno obtenido. Resultados muestran que la participación española se apoya en el sector administración, de ámbito estatal, concretamente en el CSIC, el CNIO y hospitales y universidades. Se concluye que España presenta una posición periférica en el área temática de salud, cuya participación se sustenta básicamente en el CSIC.

aaaAbstract
aaaaThe aim of this work is the description the Spanish participation in the health thematic area of the 6th Framework Programme. A structural analysis of the collaboration network of partners is done in order to detect the principal agents in that network and to study their relationships. A descriptive analysis about the regional, sectorial and individual performance of those organizations is carried out as well. Results show that the Spanish participation rest on the national wide government sector, mainly CSIC, CNIO and hospitals and universities. It is concluded that Spain has a periphery position in the health thematic area, which participation is basically done by CSIC.

aaaIntroducción
aaaaEl avance sufrido en los últimos años en materia de computación ha permitido el estudio en profundidad de las relaciones estructurales en sistemas complejos como la Web (Barabasi y Albert, 1999), la difusión de enfermedades (Pastor-Satorras y Vespignani, 2001) y las cadenas tróficas (Polis y Strong, 1996). La actividad científica también está caracterizada como un sistema complejo en el que diversos agentes (empresas, administración, universidades, etc.) interactúan en un entorno sujeto a múltiples variables. El uso de análisis estructurales en este ámbito ha permitido estudiar los fenómenos de colaboración científica en las publicaciones científicas (Newan, 2001; Barabasi, et al., 2002; Wagner y Leydesdorff, 2005), redes de citación entre artículos (Small, 1999) y revistas (Leydesdorff, 2004) o las relaciones entre patentes (Valverde, et al., 2007) y redes de enlaces en el entorno web (Ortega y Aguillo, 2009).
aaaaEl sistema de I+D europeo se apoya en los Programas Marco (PM) para potenciar la investigación científica en el marco de la Unión, además de ser un vehículo para la cohesión del Espacio Europeo de Investigación. Estos programas asumen la colaboración como una característica fundamental en la actividad científica europea en el que los proyectos deben desarrollarse por diversas organizaciones pertenecientes a diferentes países y sectores. Este entorno interrelacionado implica una gran oportunidad para entender cómo se establecen estas relaciones; qué actores participan en la red y cual es su rol; y cómo opera esta red en la mejora del sistema de I+D de la Unión Europea.
aaaaTrabajos anteriores han analizado las redes de colaboración en el marco de los programas europeos de investigación. Breschi y Cusmano (2004) estudiaron las alianzas estratégicas (joint ventures) del 3º y 4º Programa Marco, observando un fenómeno de atracción preferencial entre ambas convocatorias. Barber, Krueger, Krueger y Roediger-Schulga (2006) estudiaron las propiedades estructurales desde el 2º hasta el 5º Programa Marco, observando propiedades de libre escala, distribuciones potenciales (power laws) y alto grado de agrupamiento. Roediger-Schulga y Dachs (2006) encontraron diferencias significativas en dos áreas temáticas del 6PM. Estos detectaron que mientras en el área de telecomunicaciones participaban más socios industriales y el presupuesto era elevado, en el de agricultura estaban más presentes la investigación pública y contaba con menos presupuesto. Roediger-Schulga y Barber (2007), utilizando los mismos datos, visualizaron el 5º Programa Marco, mostrando que el núcleo central de la red estaba ocupado por grandes organizaciones científicas. Finalmente, cabe destacar los trabajos de Gusmao (2000; 2001) la cual analiza la participación de los países de la Unión, destacando sus características particulares.
aaaaEn España existen diversos trabajos que aunque no han analizado los proyectos de investigación desde un punto de vista estructural, si han descrito patrones de colaboración. En este caso cabe destacar el trabajo de Fernandez et al (1992) sobre los proyectos realizados entre el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y entidades latinoamericanas. En Finlandia destaca el estudio sobre la participación de este país en el 5º Programa marco (Uotila et al, 2004). En la República Checa (Albrecht y Vanecek, 2008), en Suecia (Arnold et al, 2008).

aaaiObjetivos
aaaaEl objetivo de este trabajo es describir la participación española en el área temática de salud del 6º Programa Marco (6PM). Para ello se pretende realizar un análisis estructural de la red de colaboraciones entre las diversas entidades que participan en tales proyectos. Se busca conocer qué características fundamentales presenta la red española, cuales son sus principales agentes, cual es el papel de los diferentes tipos de organizaciones y cual es su contexto en ámbito internacional.

aaaiMetodología
aaaaUna red de 2.132 organizaciones participantes en 601 proyectos de investigación pertenecientes al área temática de “Ciencias de la vida, genómica y biotecnología para la salud” del 6PM. Estos datos se obtuvieron a través del Centro de Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) en diciembre de 2007. Esta red representa las relaciones de colaboración entre distintas instituciones a través de diferentes proyectos europeos. A partir de esta red se extrajo las instituciones pertenecientes a España, obteniéndose 106 instituciones de las cuales 83 estaban conectadas entre sí.
aaaaJunto a las características estructurales de cada organización, distintas variables fueron añadidas a cada una para explorar cómo las variables afectan a la configuración de la red. Así, el tamaño de cada nodo muestra el porcentaje de financiación que cada organismo ha obtenido de su participación en el programa; los colores representan a la región a la que pertenecen; El grosor de cada arco muestra el número de proyectos conjuntos en que dos organizaciones participan; La forma corresponde al tipo de organización, siendo el triangulo para la administración pública, el circulo para las universidades, cuadrado para las empresas y el rombo para las instituciones sin ánimo de lucro. Cada organización fue clasificada según los criterios del Manual de Frascati (OEDC, 2003).
aaaaPara la visualización de la red se utilizó el programa Pajek 1.02 (Nooy, Mrvar y Batagelj, 2005). El algoritmo de Kamada-Kawai (1991) fue usado para energizar dicha red. Para el análisis estructural y la extracción de indicadores se utilizó Ucinet 6 (Borgatti, Everett y Freeman, 2002). Los siguientes indicadores fueron usados:

• Grado de centralidad (k): Mide el número de líneas incidentes a un nodo (Freeman, 1979). Este indicador puede ser normalizado por el número total de nodos en la red. El Grado de centralidad permite detectar organizaciones que tienen un alto grado de colaboración con diferentes instituciones, mostrando una alta actividad en los programas de investigación.
• Grado de intermediación (Freeman, 1980): Mide la capacidad de un nodo de mantener conectados aquellos nodos que no están conectados directamente con otros. Su normalización es calculada como el porcentaje sobre el número total de nodos en la red. Desde un punto de vista cienciométrico, esta medida nos permite detectar concentradores (hubs) u organizaciones que atraen diferentes socios a los programas europeos de investigación.

aaaiResultados

aaaiRegiones
aaaaLa Tabla I muestra la distribución de organismos que participan en el área temática de salud del 6PM por Comunidades Autónomas. Las regiones que más organizaciones aportan son Cataluña (30,19%), Madrid (17,92%) y Andalucía (10,38%). Destaca la situación de Cataluña, la cual casi duplica el número de instituciones de Madrid y se aleja considerablemente de las anteriores. Si observamos esta misma distribución por el porcentaje de subvención que recibe cada región, son las instituciones estatales -se incluyen órganos de ámbito estatal como el Ministerio de Sanidad o el CSIC- las que mayor porcentaje de subvención reciben (1,26%), seguida muy de cerca por Cataluña (1,23%) y Madrid (0,41%). Sorprende que en el conjunto de todo el país apenas se llegue al 4% del total de fondos del área temática de salud del 6PM. Este patrón es similar en la distribución de la media de proyectos por cada región, siendo las organizaciones estatales (12,22) las que más participan en proyectos junto a Cataluña (3,38) y Valencia (3,38). Al igual que en los proyectos, los organismos estatales son los que poseen un promedio más elevado de socios nacionales (11,56) e internacionales (133,67). A continuación, la región con más socios nacionales es Murcia (5) -este valor debe considerarse con cautela ya que esta región tan sólo aporta una única organización- y Cataluña (3,46). Con respecto a los socios internacionales, son Castilla y León (63,33) y Valencia (52,5) las regiones que más socios foráneos tienen. Un hecho interesante es señalar el escaso promedio de socios nacionales (4,02) que presentan las entidades españolas en contraposición a la cantidad de socio internacionales (44,67) con los que colaboran.

aaaiTipo de organizaciones
aaaaLa Tabla II. Muestra la distribución de organizaciones según su tipo. Esta clasificación se realizó según la clasificación institucional por sectores del Manual de Frascati (OEDC, 2003). Las organizaciones españolas que más predominan en el área temática de salud del 6PM son las empresas (34,91%), universidades (32,08%) y las administraciones públicas (25,47%). Sin embargo, si nos atenemos al porcentaje de subvención que reciben son los organismos públicos (1,85%) los que mayor porcentaje obtienen, seguido de las universidades (1,33%) y las empresas (0,69%). En cuanto a la media de proyectos en que participan son las administraciones las que más participan (6,21), junto a las universidades (3,75) y las empresas (2,77). Si observamos el promedio de socios, siguen siendo las administraciones las que mayor número de socios poseen tanto a nivel nacional (6,21) como internacional (84,15).

aaaiOrganizaciones
aaaaLa Tabla III muestra el listado de las 10 primeras organizaciones por el porcentaje de subvención. Este listado está encabezado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) con 0,74%, seguido por la Universidad Autónoma de Barcelona con un 0,24% y el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) con también 0,24%. Según el número de proyectos en que participan, es el CSIC el que interviene en más proyectos (63) junto al CNIO (16) y al Hospital Clínico y Provincial de Barcelona (15). Si nos fijamos en el número de proyectos que coordinan, considerándolo con un indicador de prestigio, vuelve a ser el CSIC el que más proyectos coordina (6), seguido por la Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer (3). Ateniéndonos al número de socios, el CSIC es el organismo que más socios posee tanto nacionales (41) como internacionales (444), le sigue la Universidad de Valencia con respecto a socios nacionales (17) y el Hospital Clínico y Provincial de Barcelona a nivel internacional (278).

   

Organización	% Subvención	Coordinador	Proyectos	socios nac.	socios inter.
Consejo Superior de Investigaciones Científicas	0,75	6	63	41	444
Universidad Autónoma de Barcelona	0,24	2	14	9	160
Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas	0,24		16	6	171
Universidad de Valencia	0,16	2	10	17	154
Hospital Clínico y Provincial de Barcelona	0,13		15	13	278
Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer	0,13	3	9	5	107
Universidad Pompeu Fabra	0,12	1	9	5	79
Universidad Autónoma de Madrid	0,12		8	4	109
Fundació Centre de Regulació Genomica	0,11		4	1	50
Instituto Nacional de Salud	0,11		13	13	257

Tabla III. Distribución de Organizaciones ordenadas por el porcentaje de subvención

aaaiAnálisis estructural
aaaaLa Figura 1 muestra la red de los 83 socios participantes en los proyectos de salud del 6PM. Lo primero que podemos ver es la posición central del CSIC (k=41), que como hemos visto en la Tabla III es el organismo que mas socios posee, además de ser el que más subvención recibe. Junto a este está la Universidad de Valencia (k=17) y el Hospital Clínico y Provincial de Barcelona (k=13) como los organismos que más colaboran en la red nacional. En el gráfico se puede apreciar que no existe agrupación por criterios regionales, únicamente se aprecia un grupo de instituciones catalanas en la parte superior derecha y una triada aislada de instituciones vascas en el margen inferior izquierdo. La figura también muestra que los centros de la administración poseen de media mayor centralidad (k=5,85) que el resto de tipo de instituciones, mientras que las Organizaciones sin ánimo de lucro son las que menor centralidad media poseen (k=1,12) seguido por las Empresas (k=1,63). Si observamos el grado de intermediación, entendida como el grado de atracción que poseen determinadas organizaciones para atraer socios a la red, vuelven a ser el CSIC (0,34) y la Universidad de Valencia (0,1) los organismos que más organizaciones atraen, seguidos esta vez por el Instituto Nacional de Salud (0,06).

Figura 1. Red de organizaciones españolas participantes en el área temática de salud del 6PM

aaaiConclusiones y Discusión
aaaaEl análisis de la participación española en el área temática de salud del 6PM nos ha permitido mostrar un retrato de los principales agentes en la investigación biomédica en España. Pensamos que esta muestra constituye la élite de la investigación en salud ya que el bajo grado de éxito (18%) en las solicitudes hace que la participación en los programas marco sea considerado como un indicador de excelencia científica en cada país (Comisión Europea, 2008). Estudios previos (Ortega y Aguillo, 2010, en prensa) han mostrado que a pesar de que España es el 6º país por el número de instituciones participantes, es la 9º por la cantidad de retorno que obtiene por su participación. Esto indica que la participación de las organizaciones españolas no obtiene el mismo retorno en proporción a su participación. Otro indicador, el porcentaje de participación/liderazgo de proyecto sitúa a España en el puesto 13º, lo que confirma la posición periférica de la investigación española en los programas marcos europeos, al menos en el área temática de salud.
aaaaEl análisis interno nos muestra que las principales regiones por participación son Cataluña, Madrid y Andalucía, aunque por porcentaje de subvención es Valencia la tercera comunidad autónoma. Hemos decidido escindir en la categoría estatal a las organizaciones cuyo ámbito de actuación no se limita a una única región como son organismos de la administración central y el CSIC. Creemos que esta categoría evita sobredimensionar la región de Madrid cuando contabilizamos la I+D realizada por organismos de ámbito estatal cuya sede esta en dicha comunidad. Esta categoría estatal es la que mayor porcentaje de subvención recibe por lo que podemos concluir que estos centros son las entidades más importantes en esta área temática. Estos resultado contrastan con el estudio bibliométrico de Méndez-Vásquez et al (2008), donde surge Madrid como la región más productiva seguida por Cataluña y Andalucía, debido a esta concentración de organismos estatales en la comunidad de Madrid.
aaaaEn cuanto al tipo de organización, en el caso de España se aprecia una alta presencia del sector privado (34,91% de las organizaciones son empresas) aunque el grado de participación es bastante bajo (1,78 proyectos por organización). Sin embargo el sector de la administración es el que mayor retorno obtiene (1,85%) y mayor participación realiza (6,15 proyectos por organización), mientras que su presencia (25,47%) es más baja que universidades y empresas. La alta presencia de empresa puede deberse al incremento del sector biotecnológico (Gravalos, García y Barnes, 2002). Sin embargo, el hecho de que la administración obtenga la mayor proporción de subvención se debe a que esta es la que más participa de media en más proyectos, por lo que el retorno es mayor. Podemos concluir que mientras el sector Empresas es el que más organizaciones aporta, es el sector Administración el que más participa en distintos proyectos. Ortega y Aguillo (2008) ya percibieron esta situación a nivel europeo.
aaaaLos principales actores españoles por el grado de subvención son el CSIC, la Universidad Autónoma de Barcelona y el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, mientras que por participación se incluyen también el Hospital Clínico y Provincial de Barcelona y el Instituto Nacional de Salud. El análisis estructural ha confirmado esta posición ya que estas mismas instituciones son las que mayor centralidad presentan. Análisis bibliométricos también coinciden en identificarlas como las más productivas (Méndez-Vásquez et al, 2008). Esto nos permite afirmar que estos centros son el eje en que descansa la investigación biomédica española.

aaaiAgradecimientos
aaaaAgradecemos al Departamento de Programa Marco de I+D del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) por su apoyo y suministro de los datos relativos al área temática de salud del 6º Programa Marco.

aaaiReferencias

Albrecht, V.; Vanecek, J. (2008). Assessment of Participation of the Czech Republic in the EU Framework Programmes. Praga: Technology Centre of the Academy of Sciences of the Czech Republic,

Arnold, E.; Astrom, T.; Boekholt, P.; Brown, N.; Good, B.; Holmberg, R.; Meijer, I.; Van der Veen, G. (2008). Impact of the Framework Programme in Sweden. Estocolmo: VINNOVA,

Barabasi, A. L.; Albert, R. (1999). Emergence of Scaling in Random Networks. Science, vol. 286(5439), 509-512.

Barabasi, A.; Jeong, H.; Neda, Z.; Ravasz, E.; Schubert, A.; Vicsek, T. (2002). Evolution of the social network of scientific collaborations. Physica A, vol. 311(3-4), 590-614

Barber, M. J.; Krueger, A.; Krueger, T.; Roediger-Schulga, T. (2006). The Network of European Research and Development Projects. Physical Review E (Statistical, Nonlinear, and Soft Matter Physics), 73(3), 036132

Borgatti, S.P.; Everett, M.G.; Freeman, L.C. (2002). Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies.

Breschi, S.; Cusmano, L. (2004). Unveiling the texture of a European Research Area: Emergence of oligarchic networks under the EU Framework Programmes. International Journal of Technology Management, vol. 27(8), 747-72.

Comisión Europea (2008). FP6 Final Review: Subscription, Implementation, Participation. Brussels: Research Directorate-General

Fernández, M. T.; Agis, A.; Martín, A.; Cabrero, A.; Gómez, I. (1992). Cooperative research projects between the Spanish National Research Council and Latin-American institutions. Scientometrics, vol. 23(1), 137-148

Freeman, L. C. (1979). Centrality in networks: I. conceptual clarification. Social Networks, vol. 1, 215-239.

Freeman, L. C. (1980). The gatekeeper, pair-dependency, and structural centrality. Quality and Quantity, vol. 14, 585-592

Gravalos, E.; Garcia, A.; Barnes, N. (2002). Policy influences on innovation strategies of small and medium enterprises in the agrochemical, seed and plant biotechnology sectors. Science and Public Policy, vol. 29(4), 277-285(9)

Gusmao, R. (2000). Developing and Using Indicators of Multilateral S&T Cooperation for Policy Making: The Experience from European Research Programmes. Scientometrics, vol. 47(3), 493-514

Gusmao, R. (2001). Research networks as a means of European integration. Technology in Society, vol. 23, 383-393

Kamada, T.; Kawai, S. (1991). A general framework for visualizing abstract objects and relations. ACM Transactions on Graphics, vol. 10 (10), 1-29.

Leydesdorff, L. (2004). Clusters and maps of science journals based on bi-connected graphs in Journal Citation Reports. Journal of Documentation, vol. 60(4), 371-427

Méndez-Vásquez, R. I.; Suñén-Pinyol, E.; Cervelló, R.; Camí, J. (2008). Mapa bilbiométrico de España 1996-2004: biomedicina y ciencias de la salud. Medicina Clínica, vol. 130(7), 246-53

Newman, M. E. (2001). Scientific collaboration networks. I. Network construction and fundamental results. Physical Review E, vol. 64(1), 016131

Nooy, W. de; Mrvar, A.; Batagelj, V. (2005). Exploratory Social Network Analysis with Pajek. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

OECD (2003). Frascati Manual 2002. Paris: OECD Publishing

Ortega, J. L.; Aguillo, I. F. (2008). Network collaboration in Life sciences 6th Framework Programme: a visual approach. In: 10th International Conference on Science and Technology Indicators, Viena

Ortega, J. L., Aguillo, I. F. (2009), Análisis estructural de la Web académica iberoamericana. Revista Española de Documentación Científica, 32(3):51-65

Ortega, J. L.; Aguillo, I. F. (2010). Describing national science and technology systems through a multivariate approach: country participation in the 6th Framework Programmes. Scientometrics, 84(2): 321-330

Pastor-Satorras, R.; Vespigniani, A. (2001). Epidemic Spreading in Scale-Free Networks. Physical Review Letters, vol. 86(14), 3200-3203

Polis, G. A.; Strong, D. R. (1996). Food Web Complexity and Community Dynamics. The American Naturalist, vol. 147(5), 813-846.

Roediger-Schulga, T.; Barber, M. J. (2007). R&D collaboration networks in the European Framework Programmes: Data processing, network construction and selected results. Maastricht: United Nation University

Roediger-Schluga, T.; Dachs, B. (2006). Does technology affect network structure? A quantitative analysis of collaborative research projects in two specific EU programmes. Maastricht: United Nation University

Small, H. (1999). Visualizing science by citation mapping. Journal of the American Society for Information Science, vol. 50(9), 799-813

Uotila, M.; Kutinlahti, P.; Kuitunen, S.; Loikkanen, T. (2004). Finnish Participation in the EU Fifth Framework Programme and Beyond. Helsinki: Finnish Secretariat for EU R&D,

Valverde, S.; Solé, R. V.; Bedau, M. A.; Packard, N. (2007). Topology and evolution of technology innovation networks. Physical Review E, vol. 76(5), 056118

Wagner, C. S.; Leydesdorff, L. (2005). Network structure, self-organization, and the growth of international collaboration in science. Research Policy, vol. 34 (10), 1608-1618